Cindy Ramírez / El Paso Matters
El Paso.– Sólo minutos después de que un manifiesto de cuatro páginas lleno de odio apareciera en línea el 3 de agosto de 2019, se escucharon disparos en un Walmart de El Paso; disparos de un rifle semiautomático estilo AK-47 en manos de un hombre de entonces 21 años.
“Este ataque es una respuesta a la invasión hispana de Texas”, decía su manifiesto. “Ellos son los instigadores, no yo. Simplemente estoy defendiendo mi país de la sustitución cultural y étnica provocada por una invasión”.
Para la comunidad fronteriza de El Paso, el discurso del tirador en línea era más que palabras en una pantalla de computadora. Veintidós personas murieron en el tiroteo ese día, y otra víctima murió meses después. Otras veintidós personas sobrevivieron con heridas de bala y otras lesiones. Los fallecidos tenían entre 15 y 90 años: madres, padres, hijos e hijas, la mayoría viviendo en Estados Unidos y algunos en México.
Mientras se recuerda a las víctimas y sobrevivientes en el quinto aniversario del tiroteo esta semana, líderes comunitarios, grupos de derechos humanos y expertos políticos dicen que las palabras del tirador fueron motivadas por una retórica política peligrosa y no deben ser olvidadas.
La retórica de la “invasión” migratoria que comenzó en los márgenes de la derecha se ha convertido cada vez más en parte del mensaje conservador convencional. Legisladores republicanos en varios niveles de gobierno continúan amplificando el mensaje, diciendo que la terminología es precisa, ya que números récord de migrantes llegan a la frontera suroeste.
“No solo se ha hecho convencional el problema de la retórica de la invasión en los cinco años desde el tiroteo de El Paso, sino que se ha agravado significativamente este último año”, dijo Zachary Mueller, director senior de investigación de la organización de defensa de la inmigración America’s Voice. “Se ha vuelto realmente extremo y se ha convertido en un punto central del Partido Republicano”.
America’s Voice ha rastreado el uso de la palabra “invasión” y otras retóricas políticas conectadas con el nacionalismo blanco y la teoría de la gran sustitución durante varios años. La teoría étnica o de la gran sustitución se basa en la ideología de que los blancos están siendo reemplazados por minorías y migrantes.
En los primeros siete meses de 2024, un año de elecciones presidenciales, 165 miembros del Congreso han promovido la teoría de la sustitución más de 650 veces en sus cuentas oficiales de redes sociales, informó la organización el jueves. También rastreó más de 300 anuncios políticos alineados con los republicanos que usaron la retórica de la invasión hasta ahora este año a un costo de unos 30 millones de dólares, en comparación con 61 anuncios que costaron 5.5 millones de dólares en todo 2022.
America’s Voice declaró que pocos republicanos habían utilizado públicamente el lenguaje de la invasión y otras retóricas conspirativas de la sustitución antes del tiroteo de El Paso. La organización dijo que el entonces presidente Donald Trump había ejecutado más de 2 mil anuncios en Facebook promoviendo la teoría en los meses previos al ataque.
Hablando sobre inmigración en la Asociación Nacional de Periodistas Afroamericanos a principios de esta semana, Trump dijo: “Están invadiendo. Es una invasión de millones de personas”.
Meses antes de que se descubriera el manifiesto del tirador del Walmart de El Paso, Trump habló en un mitin en Florida, diciendo que el país estaba bajo ataque de los inmigrantes. “Miras lo que está marchando, eso es una invasión”, informó el New York Times que dijo. “¡Eso es una invasión!”
El tirador, Patrick Crusius, ahora de 26 años, en su manifiesto dijo que sus puntos de vista precedían a Trump, pero repitió el lenguaje utilizado por el ex presidente. Crusius se declaró culpable el año pasado de crímenes de odio federales y cargos de armas y fue condenado a 90 cadenas perpetuas consecutivas. También enfrenta cargos estatales de asesinato capital y asalto agravado con un arma mortal, y debe comparecer en septiembre para una conferencia de programación.
Un día antes del tiroteo, el gobernador de Texas, Greg Abbott, envió una carta de recaudación de fondos pidiendo a los partidarios que defendieran la frontera contra los esfuerzos por “transformar” Texas. Abbott luego emitió una disculpa.
Irene Armendariz-Jackson, candidata republicana al Congreso por el Distrito 16 de El Paso, dijo que respalda el uso de términos como “invasión”.
“Bueno, los que dicen (que es retórica peligrosa) son los que están permitiendo la invasión. ¿Y qué más llamaríamos cuando millones de personas no investigadas entran en nuestro país?” dijo.
Cuando se le preguntó si veía una conexión entre el manifiesto del tirador de El Paso y el lenguaje político de los republicanos, Armendariz-Jackson dijo que reservaría su opinión.
La representante estadounidense Veronica Escobar, demócrata de El Paso, que busca la reelección en noviembre, dijo que ha visto crecer el lenguaje antiinmigrante de manera cada vez más peligrosa, desde las campañas electorales hasta el piso del Congreso.
“Es increíblemente peligroso. Es imprudente e irresponsable, y es mortal, y El Paso lo sabe de primera mano, lamentablemente”, dijo. “Pero la conclusión es que todas estas personas que usan este lenguaje, que promueven esta agenda, no les importa lo que le pasó a nuestra comunidad. No les importan las muertes. No les importa el trauma. No les importa el dolor, y es enfurecedor, indignante y profundamente ofensivo”.
‘Lo peor de la gente’
La retórica ha aumentado su alcance a través de las redes sociales y se ha vinculado cada vez más con las teorías de la sustitución, dijo el consultor político Brendan Steinhauser, socio de la firma de asuntos públicos con sede en Austin, Steinhauser Strategies, que ha trabajado con candidatos republicanos de Texas en los últimos 10 años.
“Creo que el discurso político se ha vuelto más militante y lleno de imágenes violentas de vez en cuando. No creo que sea una tendencia saludable”, dijo Steinhauser, agregando que cree que las redes sociales en particular han sacado “lo peor de la gente”.
“Creo que ves mucho de esto en línea, y que a menudo verás a personas publicando cosas que a veces son extremistas u odiosas”, dijo. “Así que no creo que sea bueno para nadie”.
Armendariz-Jackson dijo que los republicanos como ella solo están diciendo “la verdad” sobre lo que está sucediendo en la frontera y agregó que aquellos que moderan sus palabras, especialmente los blancos, lo hacen solo porque temen ser llamados racistas.
El término invasión ha sido utilizado para describir el número récord de migrantes que llegan a la frontera sur. La gran mayoría de los que llegan a la frontera lo hacen por razones económicas o huyendo de la represión o la violencia, dijo Escobar. No están armados con armas, como lo estaría una fuerza invasora, agregó Mueller.
El mes pasado, el Partido Republicano publicó su plataforma política del GOP para 2024. Lo primero en la agenda de 20 puntos es sellar la frontera “y detener la invasión migrante”.
Escobar dijo que los republicanos continúan engañando a los votantes sin reconocer que es el Congreso el que no ha logrado aprobar una reforma integral de inmigración en más de 30 años. Un proyecto de ley bipartidista de seguridad fronteriza que había ganado fuerza en ambos partidos fracasó en una votación procedural en el Senado en mayo después de que Trump instó a los republicanos a rechazarlo.
¿Retórica conveniente?
Mueller, de America’s Voice, dijo que si bien la retórica de la invasión se ha extendido a nivel nacional, sigue siendo más fuerte en Texas, donde Abbott, el vicegobernador Dan Patrick y el senador Ted Cruz, todos republicanos, han utilizado esa terminología repetidamente.
En junio de 2021, por ejemplo, Texas Tribune informó que Abbott dijo que “los hogares están siendo invadidos” durante una conferencia de prensa anunciando sus planes para el muro fronterizo. En esa misma conferencia, Patrick dijo que Texas estaba siendo invadido y agregó: “Ese término se ha usado en el pasado, pero nunca ha sido más cierto”.
Mueller dijo que lo que Texas está argumentando, una invasión, no es realidad. Dijo que una invasión comprende una “invasión militar literal, un esfuerzo coordinado para tomar (una nación soberana) por la fuerza”. Cita “entrada más enemistad” como necesario para una verdadera invasión: entrada física en un estado y la intención de actuar como enemigo del mismo.
“Lo que tienen es una retórica conveniente para deshumanizar a un grupo de personas para su propio beneficio político”, dijo Mueller. “¿Hay un alto número de personas buscando seguridad (en Estados Unidos) y es un desafío? Sí, pero está sucediendo en todo el mundo y no se trata de tomar otro país. Es migración global”.
Mueller dijo que se necesitan conversaciones reales sobre inmigración y llamar a esto una invasión no permite soluciones reales.
Steinhauser, el consultor político y comentarista, dijo que los candidatos deberían ser más empáticos al hablar sobre seguridad fronteriza e inmigración. Dijo que los candidatos harían mejor en transmitir un mensaje de que “ven la humanidad”.
“Pueden centrarse en la seguridad fronteriza, pero también transmitir que entienden el elemento humano”, dijo.
Usar una retórica que, en cambio, infunde miedo en las personas, más directamente en los votantes, es una táctica política, dijo Brandon Rottinghaus, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Houston.
“Es el lenguaje más dramático que un político puede usar para señalar una especie de ola imparable de inmigración”, dijo Rottinghaus, quien cita el tiroteo masivo de El Paso en su libro de política de Texas cuando habla de retórica y estrategia política.
“La política es muy sensible a los miedos de las personas, y esos tipos de emociones motivan a los votantes y al público a prestar atención”, dijo Rottinghaus. “Los políticos consistentemente avivan el miedo sobre cuestiones de inmigración como esta, donde las imágenes son tan dramáticas y los resultados son desconocidos”.
Steinhauser está de acuerdo en que el miedo puede motivar a las personas a apoyar a aquellos candidatos que dicen que pueden protegerlos de lo que les asusta.
“Así que, lamentablemente, a menudo las personas están más motivadas por el miedo y la ira que por ideas positivas y edificantes”, dijo.
¿Influencia más allá de las urnas?
Pero, ¿cuánto impacto tiene la retórica más allá de las urnas?
Citando los tiroteos masivos en Buffalo en 2022, El Paso en 2019, Pittsburgh en 2018 y Charlottesville en 2017, America’s Voice informa que la retórica ha “inspirado a múltiples terroristas domésticos a tomar las vidas de decenas de personas en los últimos años”.
“Una de las cosas que está clara es que la violencia política no ocurre solo como una reacción a eventos o a lo que dicen los políticos”, dijo Rottinghaus, el profesor de ciencias políticas. “Es una combinación de factores, la mayoría involucrando a esa persona y su incapacidad para ver el mundo claramente o, a menudo, tener una especie de desasociación con el mundo”.
El problema es que el uso repetido de cierta retórica se normaliza, influyendo en las opiniones de las personas, dijo Rottinghaus. Y en situaciones extremas, algunas personas se sienten alentadas a tomar el asunto en sus propias manos.
Steinhauser está de acuerdo.
“Creo que la retórica acalorada, la retórica divisiva y los mensajes militantes de un político pueden convencer a algunas personas de que el político quiere que tomen alguna acción más allá de votar o donar: una acción que estaría fuera de los límites normales de la ley, la decencia y la actividad política normal”, dijo Steinhauser.
Dijo que aunque los políticos no están diciendo a las personas que vayan a disparar a alguien, alguien que escucha la retórica puede sacar interpretaciones peligrosas.
“Están llegando a la conclusión de, ‘Oh, bueno, sí, ese es un enemigo del pueblo, así que mejor tomo acción, ¿verdad? Ese es un enemigo de mi causa’”, dijo.
Escobar dijo que aunque la retórica política no esté dirigiendo a las personas a tomar ciertas acciones, hacer que el lenguaje sea común y un lema en un mitin político ha demostrado ser peligroso.
“Las palabras tienen poder”, dijo Escobar. “Las palabras que elegimos usar tienen un poder increíble, especialmente si tienes el poder de la ‘tribuna del matón’, especialmente si tienes la capacidad de llegar a cientos, miles, potencialmente millones de personas”.
Escobar, como el profesor Rottinghaus y Mueller de America’s Voice, reconoce que la retórica sola no lleva a alguien a participar en la violencia política. Pero podría llevar a las personas a las urnas sin estar bien informadas sobre los temas, dijeron.
“Mi creencia personal es que muchos de estos políticos que están usando una retórica racista y antiinmigrante y que están tratando de incitar al odio hacia cualquier persona en este país que se vea diferente a ellos, solo pueden hacer eso porque sus electores lo permiten, lo aceptan o lo fomentan”, dijo Escobar. “Y, francamente, me dice mucho más sobre el estado de nuestra nación que sobre los políticos”.
